Lợi dụng mối quan hệ thân thiết với các đồng nghiệp cùng trường, bị cáo Trần Hoàng Mỹ (nguyên giáo viên Trường mầm non Hoa Hồng, TX.Long Khánh) đã vay mượn của họ trên 150 triệu đồng. Do vay mượn của người này để trả lãi cho người kia, đến khi không còn khả năng trả nợ, bị cáo Mỹ xin nghỉ việc, sau đó trốn khỏi địa phương.
Lợi dụng mối quan hệ thân thiết với các đồng nghiệp cùng trường, bị cáo Trần Hoàng Mỹ (nguyên giáo viên Trường mầm non Hoa Hồng, TX.Long Khánh) đã vay mượn của họ trên 150 triệu đồng. Do vay mượn của người này để trả lãi cho người kia, đến khi không còn khả năng trả nợ, bị cáo Mỹ xin nghỉ việc, sau đó trốn khỏi địa phương.
* Túng quá hóa liều
17 năm công tác tại Trường mầm non Hoa Hồng, lương tháng chỉ trên 3 triệu đồng nên vợ chồng Mỹ vẫn chưa có điều kiện tậu nhà, mua xe. Do đời sống kinh tế khó khăn hơn các giáo viên khác, phải cùng chồng và 2 con nhỏ thuê nhà trọ để ở, Mỹ phát sinh lòng tham, thường xuyên tham gia các chân hụi và khi không còn khả năng đóng hụi chết nữa thì liều lĩnh vay mượn của người này để trả lãi cho người kia.
Từ năm 2009-2010, Mỹ đã tự vẽ ra nhiều lý do để vay mượn của 4 giáo viên trong trường tổng cộng hơn 150 triệu đồng. Số tiền này Mỹ dùng vào việc trả nợ gốc và lãi cho những người đã vay trước đó. Đến khi không còn khả năng trả nợ, bị các con nợ dồn dập tìm đến phòng trọ đòi, bị nhà trường khiển trách…, Mỹ như con thiêu thân, đề xuất với công đoàn nhà trường xin bảo lãnh để vay ngân hàng 20 triệu đồng để trả một phần nợ cho các đồng nghiệp. Vay tiền được hơn tuần thì Mỹ viết đơn xin nghỉ phép, sau đó tự ý bỏ việc về TP.Hồ Chí Minh xin một chân giữ trẻ tại một trường mầm non ở đây.
Hay tin Mỹ bỏ trốn khỏi địa phương, các đồng nghiệp đã viết đơn tố cáo hành vi chiếm đoạt tài sản của Mỹ với cơ quan công an. Ngày 11-8-2010, Mỹ bị bắt theo lệnh truy nã khi đang có thai được 2 tháng với một người đàn ông khác (Mỹ đã ly dị chồng năm 2010).
Ngày 19-5-2011, Mỹ đã bị Tòa án nhân dân TX.Long Khánh đưa ra xét xử và tuyên phạt 2 năm tù giam về tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản. Không đồng tình với bản án sơ thẩm, Mỹ đã có đơn kháng cáo gửi Tòa án nhân dân tỉnh với lý do: bị cáo đang nuôi con nhỏ dưới 36 tháng tuổi; bị cáo hiện không có việc làm, không nơi ở ổn định; sự vay mượn giữa bị cáo với các giáo viên đồng nghiệp chỉ là giao dịch dân sự nên không phạm tội lạm dụng.
* Cơ hội làm lại cuộc đời
Tại phiên tòa phúc thẩm mới đây, bị cáo Mỹ trình bày sự việc trong những giọt nước mắt ngắn dài, chỉ vì không còn khả năng thanh toán nợ, bị các con nợ đe dọa thuê xã hội đen xử nên bị cáo mới bỏ trốn. “Bị cáo trốn vì sợ bị hành hung chứ không phải cố tình trốn nợ. Hơn nữa, bị cáo đã trả được một phần tiền lãi, lẫn gốc cho các đồng nghiệp và khấu trừ toàn bộ số tiền nghỉ việc được hưởng theo chế độ để trả ngân hàng”- bị cáo Mỹ khai.
Được tòa phúc thẩm mời đến dự phiên tòa, bị hại V. trình bày, việc bị cáo Mỹ và chồng ly hôn chỉ nhằm mục đích tẩu tán tài sản chứ không phải do bất hòa. “Bằng chứng là trước khi bỏ trốn, bị cáo Mỹ đã mang thai. Mỗi lần vay mượn tiền, bị cáo Mỹ đều nói vay mượn để cùng chồng làm ăn, mua sắm phương tiện đi làm, lo việc học cho các con” - bị hại V. cho biết.
“Lý do gì bị cáo xin giảm nhẹ hình phạt tù, xem xét cho hưởng án treo…”- vị chủ tọa phiên tòa hỏi bị cáo Mỹ. Như trút được nỗi lòng, bị cáo Mỹ nghẹn ngào hơn: “Bị cáo phải nuôi 3 con nhỏ, hiện không có việc làm và nhà ở. Hơn nữa, các bị hại đã hứa cho bị cáo trả chậm hàng tháng số tiền còn nợ”. Trong khi đó, luật sư bảo vệ cho bị cáo Mỹ vẫn giữ quan điểm tranh luận với Viện Kiểm sát tại tòa rằng, bị cáo không phạm tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản, vì hình thức vay mượn giữa đôi bên đơn thuần là giao dịch dân sự. Nhất là khi không còn khả năng trả nợ, bị con nợ thúc ép, bị cơ quan buộc thôi việc, bị cáo phải rời nơi cư ngụ tìm việc làm để mưu sinh chứ không có ý định bỏ trốn.
Phiên tòa kết thúc, Hội đồng xét xử phúc thẩm đã đồng cảm với lời khẩn cầu của bị cáo Mỹ vì lý do: bị cáo đang nuôi con nhỏ dưới 36 tháng tuổi, mới phạm tội lần đầu, nhân thân tốt và đã có thiện chí khắc phục thêm một phần hậu quả khi bản sơ thẩm chưa có hiệu lực pháp luật. Vì vậy, Hội đồng xét xử cấp phúc thẩm chỉ tuyên phạt bị cáo Mỹ 18 tháng tù treo, đồng thời miễn án phí dân sự phúc thẩm (trên 6 triệu đồng) cho bị cáo Mỹ vì lý do kinh tế khó khăn.
Thành Nhân
